«Смотритель» Энтони Троллоп — отзыв на книгу

Продолжаю знакомство с викторианской литературой и прочитала «Смотрителя» Энтони Троллопа. Произведение сравнительно небольшое (что, конечно, приятно после весьма объемного «Севера и Юга» Гаскелл), однако очень милое и крайне остроумно и красиво написанное.

Пожалуй, одна из самых интересных частей «Смотрителя» — это сюжет. Нет, вряд ли его можно назвать «динамичным» или «с лихими поворотами». Он примечателен тем, что ситуация, конфликт, который лежит в его сердце, характерен и мог возникнуть во времена, в которые писался роман, то есть в 19 веке.

История «Смотрителя» вращается вокруг богадельни и должности ее смотрителя. Богадельня, в которой содержатся 12 стариков, основана по завещанию торговца шерстью еще в 15 веке и содержится на средства, получаемые от определенных земель, переданных богадельне по этому самому завещанию. Доход от земель шел на содержание стариков, а оставшееся доставалось смотрителю, который назначался епископом из числа священнослужителей. Много-много лет дохода, получаемого от земель порой едва хватало на содержание стариков, поэтому смотрителю не редко мало что доставалось. Однако времена изменились и земли стали приносить существенно больше дохода. Старикам выделалась сумма, положенная по завещанию (очень не большая), а существенная часть дохода доставалась смотрителю. Она позволяла ему очень даже безбедно и комфортно жить.

На момент повествования смотрителем богадельни является преподобный Хардинг. Это не молодой уже мужчина лет шестидесяти, добродушный, совестливый, честный. У него две дочери. Старшая замужем за мистером Грандли, архидьяконом и по совместительству сыном епископа. Младшая еще не замужем, но питает нежные и весьма взаимные чувства к Джону Болду, молодому врачу. Прошу прощения за такое обилие деталей, но вся эта «санта-барбара», увы, имеет прямое отношение к сюжету книги.

Безмятежная жизнь смотрителя Хардинга нарушается, когда Джон Болд, как молодой идеалист, ставит под сомнение то, что столь высокий доход смотрителя богадельни оправдан, и не должны ли содержащиеся в приюте старики не по букве, а по духу завещания получать больше. Нападки Джона Болда неприятны смотрителю Хардингу, как минимум потому, что он опасается, что конфликт между ним и Болдом может помешать браку его младшей дочери. Однако даже больше внутренний душевный баланс смотрителя Хардинга нарушает то, что он сам, как человек внутренне очень порядочный, ставит под сомнение справедливость своего дохода.

Дополнительно гармонию старого священника нарушает давление со стороны его зятя-архидьякона, который твердо блюдет интересы церкви и, конечно же, считает все обвинения Болда совершенно беспочвенными.

Основной конфликт «Смотрителя» происходит в разных плоскостях. С одной стороны противостояние церкви и тех, кто считает, что священники нечестно наживаются. С другой — личные взаимоотношения участников конфликта. Так Джону Болду в целом симпатичен смотритель Хардинг, более того у них до начала конфликта дружеские отношения. Он подчеркивает, что его нападка — это не претензия лично к смотрителю Хардингу, скорее к системе. Дополнительный «флёр» конфликту придает никак не завершающее сватовство Болда к дочери смотрителя Хардинга. И, конечно, есть внутренний конфликт самого Хардинга, который тяжело переживает обрушившуюся на него критику. За счет этой «многоярусности» роман читается с большим интересом.

Мне очень понравился стиль Троллопа. Он яркий, детальный, остроумный. От того «Смотритель» легко и приятно читается. Роман сравнительно не большой, однако Троллоп раскрывает всех персонажей, их переживания, мотивы и поступки. При этом персонажи не кажутся ни карикатурными, ни плоскими. Я думаю, что манера письма Троллопа особенно зайдет тем, кто хотел бы почитать что-то в духе Джейн Остин.

Удивительно, что ярко показав всех ключевых участников конфликта, Троллоп не встает открыто ни на чью сторону. У каждого своя правда. Пожалуй, сложность всей ситуации в том, что где, на чей стороне, находится абсолютная правда, сказать невозможно. Автор тут скорее дает возможность читателю вынести свое суждение.

Понятно, что «Смотритель», как роман, родился в ответ на вполне реальные похожие споры о справедливости церковных доходов. И, наверное, читатель Викторианской эпохи воспринимал его не совсем так, как я, современный читатель. Я читала, что Троллопа обвиняли в том, что он выражает больше симпатий Джону Болду, а не церковникам. Тем не менее, по сюжету именно Болд в итоге соглашается отступить, а архидьякон остается тверд в своих убеждениях.

На мой взгляд, все точки над ё расставляет финал истории. Конфликт ставит перед мистером Хардингом два вопроса: «Достоин ли он должности смотрителя?» и «А полезна ли в принципе должность смотрителя при богадельни? Не является ли она просто синекурой?».

К сожалению, ответы на эти вопросы «Нет» и «Да».

Замученный собственными переживаниями Хардинг отказывается от своей должности. Епископ, надеясь, что Хардинг одумается, не назначает никого нового на замену. В итоге богадельня начинает плавно приходить в упадок.

Я считаю, что Хардинг показал себя как плохой смотритель, не потому что он плохо заботился об обитателях богадельни, пока он был смотрителям, а потому, что он покинул свою должность по эгоистичным соображениям. Его больше заботили собственные душевные муки, чем судьба двенадцати стариков, которых, как смотритель, он должен был оберегать. Он не думал о тех, о ком он по данной ему должности, да и как священнослужитель, должен был заботиться, совершая этот поступок.

Тем не менее, увядающая богадельня, которая так или иначе давала приют одиноким старикам (а это, сами понимаете, люди, о которых просто некому в принципе позаботиться) говорит о том, что смотритель для нее был нужен. И все эти люди: и Хардинг, и начавший всю эту кутерьму Болд, и неуступчивый дьякон — не сделали своим конфликтом ничего хорошего. В итоге пострадали совершенно безвинные люди. И это, на мой взгляд, один из ключевых выводов романа «Смотритель», который делает его не просто ответом на острую тему конкретного момента, а произведением морально ценным для потомков. Порой борьба за благое дело может привести к тому, что в итоге пострадают те, чьи права вы пытаетесь защитить. И если кто-то внешний рьяно пытается отстоять ваши интересы, может случайно сделать своими действиями вам хуже. Ведь в «Смотрителе» по факту в конфликте не выиграл никто, зато очевидно проиграли бедные и одинокие старики.