Все-таки пьесы нужно смотреть в театре. Я в этом убеждена. Они создавались, для то, чтобы их воспринимал человек-зритель, а не человек-читатель. Конечно, многое тут зависит от качества актёрской игры, взгляда режиссера и других внешних факторов, которые делают знакомство с пьесой в театре каждый раз уникальным опытом. Однако, даже учитывая все это, пьеса показывается в том формфакторе, в котором она изначально задумывалась. Потому я была рада сходить на «Вишневый сад» именно в театр, хотя дома давно лежит книга. Рада я была и тому, что постановка в Ленкоме все-таки скорее классическая, нежели авангардная (мне в этом плане хватило испоганенной Сатириконом «Чайки»). Все-таки классические пьесы нужно смотреть в классическом исполнении.
Мой сегодняшний отзыв будет посвящён не театральной постановке (я не театральный критик и не заядлый театрал, потому могу оценивать свои ощущения только в плоскости «нравится — не нравится»), а именно самой пьесе, которую я увидела в театре.
«Вишневый сад» — не первая пьеса Чехова, которую я смотрю в театре. До этого я была в Малом на «Трех сестрах». Очень качественная постановка, не придраться. А так же, несколько позже, на «Чайке». Как я написала выше — это был ужас. После нее я даже пошла читать пьесу, потому что я вообще ничего не поняла. С учетом столь полярного опыта знакомства с Чеховым, я была готова ко всему. По счастью с «Вишневым садом» все вышло удачно.
На самом деле «Вишневый сад» я ранее читала, поэтому нельзя сказать, что я знакомилась с ним исключительно со сцены, но это было ещё в школьные времена, то есть очень давно. Детали, конечно же, стёрлись, хотя в памяти осталась весьма известная канва сюжета и некое общее впечатление.
Я помню, что при первом чтении мне было очень жалко Раневскую и меня совершенно возмущал Лопахин. Ну как, как он может убить прекрасный старый сад! Потому особенно интересным во время просмотра пьесы мне показалось то, что мое восприятие героев радикально изменилось. Теперь Лопахин вызывает к меня уважение, симпатию, а Раневская — недопонимание.
Любопытной мне показалась «классовая» тема пьесы и призрак грядущих изменений в обществе. Пьеса была написана в 1903 году, первый раз поставлена год спустя. До революции 1905 года оставалось совсем немного, до событий 1917 всего десятилетие с небольшим. Зная о всех этих тяжелых для нашей страны и общества событий, начинаешь воспринимать «Вишневый сад» уже совсем в другом ключе. В определенном смысле провидческими. А речи «вечного студента» и даже Лопахина кажутся разминкой перед многочисленными спорами 1917ого. Честно говоря, я в первый раз улавливаю в художественном произведении такие яркие нотки грядущего будущего. Возможно, именно так проявляется творческая личность Чехова, который смог уловить веяния и вложить их в свое произведение, уж не знаю насколько осознанно или нет.
Что не понравилось в пьесе, так это то, что огромная часть персонажей показалась не особо нужными, статистами для создания правдоподобной реальности. Хотя возможно просто они теряются за яркими образами Раневской и Лопахина. Свита Раневской с самого начала представляется единым хором голосов. Я лично приложила некоторое усилие во время просмотра пьесы, чтобы хоть как-то начать различать персонажей.
«Вишневый сад» не зря считается классикой. На мой взгляд, из всех пьес Чехова эта самая сбалансированная. Здесь не сильно сложный, но все же цепляющий сюжет, хорошие, сложные персонажи. Настроенчески «Вишневый сад» более ровный, нежели та же «Чайка», где от спокойного лета в загородной усадьбе бросает в социально не приемлемые связи, дипрессию и самоубийство. Несмотря на в целом грустную ауру, которая создается из-за ситуации с садом, нет той безнадеги, которая крепчает с каждым актом «Трех сестер». У Раневской и ее семьи хотя бы есть какие-то варианты, как исправить положение, хотя они ими и не пользуются, а вот у Ольги, Маши и Ирины на деле нет вообще никакой возможности повлиять на свою жизнь.
Раневской и ее родным тяжело расставаться со старым домом, но при этом, как я осознала, пребывание дома не делает их счастливыми. Радость, которую испытывают герои, вернувшиеся из долгого путешествия, быстро улетучивается. Дом хранит не только хорошее, но и дурное. Прежде всего дурное. Не даром Раневская так часто вспоминает своего сына, который утонул в соседней реке. Дом ранит, дом заставляет страдать, дом становится источником самых разных драм.
Герои не догадываются, но их отъезд из проданной за долги усадьбы — на самом деле не грустный, а очень даже счастливый конец. У них есть шанс разорвать с мешающим им прошлым и начать строить новую жизнь, сажать новый вишневый сад. И в этом, как мне кажется заключается очень сильное послевкусие «Вишневого сада», потому что когда ты выходишь из зала, душу щемит от финального монолога забытого всеми Фирса. А потом начинаешь думать, размышлять и приходишь к пониманию, что для всех героев все обернулось к лучшему.
В заключение могу сказать, что хотя я по-прежнему считаю, что пьесы нужно смотреть на сцене, не стоит так же отказывать и от чтения пьесы. Это два разных вида удовольствия, причем взаимодополняющих.
